Американский исследователь Чарльз Стиллс специально для Vostok Magazine о западном империализме в странах третьего мира: каким образом цель оправдывает средства, что скрывают западные средства массовой информации и какое отношение к этому имеет миф об американской исключительности.
Изучение действий западных империалистических держав в странах третьего мира крайне затруднительно в силу того, что большая часть средств массовой информации старательно замалчивала преступления колонизаторов против коренных жителей захваченных ими территорий. В этой серии статей мы постараемся максимально беспристрастно рассмотреть действия европейцев и американцев в Индии, Вьетнаме, Палестине, Камбодже, Ливане и на Филиппинах.
Голод как способ огранки
Как с помощью голода превратить алмаз в бриллиант в Короне Британской империи.
Британское колониальное правление в Южной Азии началось в 1858 году и продолжалось почти сто лет (до 1947 года). Так называемая Британская Индия включала в себя территории современных Индии, Пакистана, Бангладеша и Бирмы. Это колониальное владение приносило англичанам огромную прибыль, поэтому его зачастую называли “бриллиантом в Короне Британской империи”. Британская Индия имела важное стратегическое значение в борьбе за влияние в Юго-Восточной Азии между британцами и другими империалистическими державами: французами, которые имели колониальные владения в Индокитае, и голландцами, господствовавшими в Южно-Китайском море. Многие равнодушно рассматривают Британское правление в Южной Азии как благожелательную попытку “окультурить” дикое население, попутно нанося оскорбление индийской цивилизации, которая была достаточно развита сама по себе. Подобное, не требующее никаких умственных усилий, восприятие западного доминирования в третьем мире достаточно распространено.
В то же время восприятие британского правления в Индии как “благожелательного” является трагической ошибкой. Преступления против жителей Британской Индии мгновенно забывались – колонизаторы смотрели на человеческие жертвы как на неизбежный побочный эффект добычи капитала. За 89 лет британского правления от 12 до 29 миллионов жителей Индии умерли от голода. Это наводит на размышления: как могла такая богатая держава допустить катастрофу такого масштаба и как получилось, что эта чудовищая жестокость была благополучно забыта и практически не исследовалась в западной историографии? Во-первых, британцы, несмотря на свое богатство и влиятельность, не видели смысла в трате ресурсов на тех, на кого они презрительно смотрели свысока. В самой Британии правительство нередко обращалось к принципам социал-дарвинизма, чтобы оправдать свои действия в Индии. Очевидно, что людей, которые стояли за зверствами в Южной Азии, гораздо больше интересовали внутренние дела и звон золотых монет, чем страдания индусов. На самом деле, голод в Британской Индии можно было предотвратить или хотя бы смягчить его последствия. Во время неурожаев, которые нередко случались из-за засухи, ситуация усугублялась спекуляциями при продаже зерна. Те, кто получал выгоду от этих спекуляций, естественно были против любых попыток облегчить страдания голодных индусов, так как эти попытки неизбежно повлекли бы за собой уменьшение прибыли.
Спекуляции базировались на том, что сделки по продаже и перепродаже зерна совершались без учета реального урожая. В результате, даже во времена самого сурового голода, когда у фермеров не было никакого излишка, зерно все равно появлялось на рынке. Излишки риса и зерна из райнов с самым обильным урожаем экспортировались в Англию. Так что жители Лондона по факту объедали индусов. Ледяное равнодушие Соединенного Королевства к тому, что творилось в подконтрольных ему территориях, выглядело пугающе. Но страшнее всего было то, что голодные смерти миллионов индусов не воспринимались британскими властями безразлично, а приветствовались ими. Уничтожение коренного населения стало новым средством контроля за колонизированными территориями. Контролируемое истощение жителей Индии было козырем британцев в борьбе за полное доминирование на захваченных территориях. Статус кво был выгоден и прибылен.